O Liverpool teve a posse de bola, as finalizações e os escanteios, mas ainda assim perdeu por 1 a 0 em casa para o Arsenal. Para mim, isso mostra que o jogo foi decidido mais pelo local de onde saíram os chutes do que pela quantidade deles. O Liverpool finalizou 17 vezes, mas só acertou o alvo uma única vez, com 9 chutes bloqueados. Já o Arsenal tentou 10, acertou 3 no alvo, e o único gol saiu cedo, em assistência de Rice para Havertz aos 16 minutos.
Veja como as coisas se encaixam: pelas estatísticas da partida, o Liverpool dominou a posse com 56% a 44% e deu 14 chutes de dentro da área, mas seu xG ficou em apenas 1,15. É um volume muito alto para uma qualidade modesta, porque a defesa do Arsenal não parava de se colocar na frente da bola. O xG do Arsenal foi de 0,96 com bem menos toques na bola, sendo 0,79 construído logo no primeiro tempo. Assim, depois de abrir o placar, o time pôde se dar ao luxo de armar um bloco baixo com um goleiro que só precisou fazer duas defesas.
O segundo tempo mostra o outro lado da história. O xG do Liverpool subiu de 0,49 na etapa inicial para 0,66 na etapa final, mostrando que a equipe até melhorou, mas o do Arsenal caiu para 0,17. É o retrato de um time administrando a vantagem e picotando o jogo: Raya tomou amarelo por cera nos acréscimos, e ainda saíram dois cartões amarelos por discussão por volta dos 80 minutos, um para cada lado. Eu não chamaria de um “gol achado” ou zebra pura, porque o Arsenal criou as melhores chances no começo. Mas foi uma partida em que quem venceu soube controlar o ritmo do jogo bem melhor do que quem ficou com a bola.
A minha dúvida para o próximo jogo do Liverpool é: eles vão encontrar uma forma de transformar chutes travados em finalizações limpas — por exemplo, acionando Wirtz ou Gakpo mais cedo com a bola —, ou o adversário vai simplesmente continuar plantado na frente deles?
